所謂南海仲裁庭

　　備受質(zhì)疑的南海仲裁案臨時(shí)仲裁庭又?jǐn)偵鲜聝毫?。這回不是中國(guó)對(duì)仲裁及其裁決提出抗議，而是有菲律賓人懷疑巨額仲裁費(fèi)存在問(wèn)題。菲律賓前總統(tǒng)阿羅約的新聞發(fā)言人和辦公廳主任戈韋托·蒂格勞不久前撰文稱，菲律賓僅用于支付南海仲裁案的律師費(fèi)就高達(dá)3000萬(wàn)美元。菲律賓前參議員弗朗西斯科·塔塔德隨即公開(kāi)追問(wèn)，按照菲律賓憲法，政府的財(cái)政撥款須有記錄或公示，但上述巨款來(lái)源和用途均無(wú)任何記錄。因此，他質(zhì)疑阿基諾三世政府對(duì)民眾隱瞞了南海仲裁案真相，南海仲裁案資金來(lái)路不明，“我不禁要問(wèn)，這是不是有外國(guó)人在給錢(qián)？”

　　南海仲裁到底花了多少錢(qián)、花了誰(shuí)的錢(qián)、錢(qián)又給了誰(shuí)，對(duì)于這一連串問(wèn)題，菲律賓國(guó)內(nèi)已經(jīng)議論紛紛，這也引起國(guó)際社會(huì)關(guān)注。畢竟，3000萬(wàn)美元對(duì)菲律賓不是小數(shù)目。

　　在仲裁案審理過(guò)程中，為臨時(shí)仲裁庭提供秘書(shū)服務(wù)的常設(shè)仲裁法院總計(jì)向爭(zhēng)端當(dāng)事方收取了285萬(wàn)歐元(約313萬(wàn)美元)。在中國(guó)不接受不參與仲裁案、不支付仲裁費(fèi)的情況下，這些費(fèi)用全部由菲律賓承擔(dān)。這筆費(fèi)用除了用于雇用常設(shè)仲裁法院秘書(shū)、租用場(chǎng)地和設(shè)備以外，其余可能用于支付5位仲裁員的報(bào)酬。雖然我們還無(wú)法核實(shí)上述3000萬(wàn)美元的真實(shí)性，但從一些公開(kāi)數(shù)據(jù)也可大致算出其中一些費(fèi)用的數(shù)額及支付情況。比如，關(guān)于秘書(shū)服務(wù)費(fèi)，一次性繳納注冊(cè)手續(xù)費(fèi)2000歐元，書(shū)記、注冊(cè)相關(guān)服務(wù)人員價(jià)目按職稱排序均有明碼標(biāo)價(jià)。再如，臨時(shí)仲裁庭如果租用“和平宮”的仲裁聽(tīng)證室，每天租金1000歐元，整套辦公設(shè)備租賃費(fèi)每天1750歐元。通過(guò)這樣的估算，我們很容易得出結(jié)論：仲裁員顯然拿了“大頭”。

      如果菲律賓用于南海仲裁案的費(fèi)用總計(jì)3000萬(wàn)美元，而不僅是律師費(fèi)的話，那么刨去上述285萬(wàn)歐元，剩余部分可能都用于了律師和證人。假如上述3000萬(wàn)美元僅是律師費(fèi)的話，問(wèn)題就更復(fù)雜了。除了上述常設(shè)仲裁法院公開(kāi)的費(fèi)用金額外，其他有關(guān)賬目都未公開(kāi)，人們并不知道具體款項(xiàng)的來(lái)龍去脈。由于仲裁裁決一邊倒，幾乎完全按照菲律賓的訴求作出極端裁決，為國(guó)際司法和仲裁歷史上所罕見(jiàn)，在國(guó)際上普遍遭到質(zhì)疑，甚至有人懷疑仲裁員是否收了巨額“紅包”才作出如此嚴(yán)重不公的裁決。有鑒于此，我們有必要敦促菲律賓公開(kāi)與仲裁案相關(guān)的財(cái)務(wù)賬目。

　　值得注意的是，美日等國(guó)，可能還有其他組織，都為推動(dòng)南海仲裁投入不少資源和金錢(qián)。其中，仲裁費(fèi)用的“首付”就來(lái)自美國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)。蒂格勞就直言不諱地說(shuō)，仲裁案為美國(guó)干預(yù)南海事務(wù)提供了借口，美國(guó)中情局或國(guó)務(wù)院應(yīng)該給菲律賓報(bào)銷這筆高昂的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)。現(xiàn)在看來(lái)，非法仲裁沒(méi)給菲律賓帶來(lái)好處，菲律賓花大錢(qián)買(mǎi)來(lái)的只是一張廢紙。南海仲裁鬧劇尷尬收?qǐng)觯淞粝碌暮抠~應(yīng)該算清。菲律賓政府最好盡快公開(kāi)南海仲裁案賬目，這不僅是為回應(yīng)菲律賓民眾的質(zhì)疑，也是為回應(yīng)國(guó)際社會(huì)的關(guān)切。

聲明：莆田市建材網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。

 (掃一掃長(zhǎng)按二維碼添加關(guān)注 了解更熱點(diǎn)新聞資訊）